IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
1. - In data 29 giugno 2006 Benjamin Redzic veniva tratto in
arresto dalla Polizia di Stato, perche' ritenuto versare nella
flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter del d.lgs.
n. 286/1998. Il pubblico ministero chiedeva la convalida dell'arresto
e la celebrazione del giudizio direttissimo; fissata l'udienza per
tale scopo il giudicante, all'esito del processo, ritenuto che il
fatto fosse diverso da quello contestato (perche' integrante il reato
p. e p. dall'art. 13, comma 13 del d.lgs. n. 286/1998), ha restituito
gli atti al pubblico ministero ai sensi dell'art. 521, comma 2 c.p.p.
Viene ora nuovamente tratto a giudizio il Redzic avanti a questo
giudice, con una imputazione alternativa fra i reati sopra citati;
peraltro, ritiene questo giudicante che il fatto debba venire
qualificato alla stregua della fattispecie da ultimo citata, anche
perche' lo stesso Redzic ha ammesso (senza avere un particolare
interesse a farlo) di essere volontariamente rientrato in Italia dopo
l'espatrio effettuato in ottemperanza al decreto di espulsione.
Nell'odierna udienza, aperto il dibattimento, venivano acquisite
sull'accordo delle parti le deposizioni rese dai testi nella
precedente fase dibattimentale; poi le parti formulavano le
rispettive conclusioni.
Peraltro, qualora lo scrivente dovesse pervenire a riconoscere la
penale responsabilita' dell'imputato, e' pregiudiziale la valutazione
concernente la conformita' alla Carta costituzionale delle norme di
cui potra' essere fatta applicazione a tal fine, particolarmente
della previsione edittale che si riferisce al reato per cui si
procede, peraltro nei limiti in cui tale valutazione e' consentita
dall'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
dall'art. 23, comma 3 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
2. - Anzitutto, pare opportuna una breve digressione
sull'evoluzione della normativa di cui si deve fare applicazione in
questa sede.
Prevedeva l'art. 151 TULPS che lo straniero espulso non potesse
rientrare nel territorio dello Stato senza una speciale
autorizzazione del Ministro dell'interno e che il trasgressore fosse
punito con l'arresto da due a sei mesi.
L'art. 46, comma 1, lett. a) della legge 6 marzo 1998, n. 40 ha
abrogato l'art. 151 TULPS; a questa e' subentrata la previsione
incriminatrice di cui all'art. 13, comma 13 del d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286, rimanendo pero' immutata la sanzione prevista per il
trasgressore.
L'art. 12, comma 1 della legge 30 luglio 2002, n. 189 ha poi
pero' inasprito la sanzione, prevedendo che la medesima condotta
fosse punibile con l'arresto da sei mesi a un anno.
Infine, la sanzione edittale e' stata ulteriormente modificata
dall'art. 1 del d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito con
modifiche dalla legge 12 novembre 2004, n. 271, per il quale la
medesima condotta e' punibile con la reclusione da uno a quattro
anni.
Peraltro, il d.l. n. 241, nelle modifiche introdotte in sede di
conversione, ha inasprito anche la sanzione edittale stabilita per il
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter del d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286, portandola - dall'originaria previsione dell'arresto da sei
mesi a un anno - a quella della reclusione da uno a quattro anni.
Le modifiche alla normativa de qua dettate dal citato decreto
conseguono alla pronuncia, da parte della Corte costituzionale, della
sentenza n. 223 del 15 luglio 2004, con la quale era stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies del
d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 per contrasto con gli arti 3 e 13 della
Costituzione, «...nella parte in cui stabilisce che per il reato
previsto dal comma 5-ter del medesimo art. 14 e' obbligatorio
l'arresto dell'autore del fatto...», per la manifesta
irragionevolezza della previsione dell'arresto obbligatorio, previsto
dalla norma nonostante che sulla base del vigente ordinamento
processuale esso non fosse suscettibile di sfociare in alcuna misura
cautelare.
D'altro canto, dalle dichiarazioni degli esponenti della
maggioranza parlamentare (nella misura in cui dalle stesse si puo'
desumere l'«intenzione» del Legislatore) e dagli atti parlamentari
relativi all'iter di approvazione della legge di conversione si
ricavano indicazioni univoche, le quali confermano che le modifiche
introdotte con il d.l. n. 241 del 2004 sono state motivate dalla
necessita' di ovviare alla pronuncia della sentenza della Corte
costituzionale n. 223 del 2004.
Invero, in tali atti si rinviene piu' volte l'espressa
indicazione della necessita' di superare le censure mosse dalla Corte
costituzionale («...Sul cammino della Bossi-Fini si e' abbattuta la
mannaia della Corte costituzionale... Ritengo che con il d.l. in
esame il Governo ed il Parlamento siano intervenuti correttamente per
rispondere ai rilievi della Corte...» (A.C. 5369, discussione del 2
novembre 2004 sul testo approvato al Senato il 20 ottobre 2004,
repliche del relatore alla legge).
Va dunque notato che l'innalzamento del limite edittale massimo
porta la fattispecie in esame nell'ambito di operativita' del sistema
generale di applicabilita' delle misure coercitive, ai sensi
dell'art. 280, comma 2 c.p.p., sicche' viene meno il presupposto dal
quale la Corte aveva argomentato l'irragionevolezza della previsione
dell' arresto obbligatorio per siffatto reato.
Peraltro, va notato che, pur non venendo direttamente interessata
dalle pronunce della Corte costituzionale la fattispecie di cui
all'art. 13, comma 13, la modifica della sanzione edittale ad essa
relativa si giustifica per il coordinamento del sistema
sanzionatorio, posto che anche in precedenza le previsioni edittali
dell'art. 14, comma 5-ter e dell'art. 13, comma 13 erano analoghe.
Dunque anche per quest'ultima fattispecie e' ora previsto l'arresto
obbligatorio in flagranza ed e' possibile l'applicazione di tutte le
misure coercitive contemplate nel Capo II del Libro IV del Codice di
procedura penale.
3 . - Dubita lo scrivente giudice che la misura della pena
edittale prevista per il reato in esame sia conforme al dettato
costituzionale.
In primo luogo, essa pare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, perche' non appare rispettosa del principio di
uguaglianza, sotto i profili della ragionevolezza e della
proporzionalita'.
Si deve pero' premettere che la Corte costituzionale, pur
riservando alla discrezionalita' del legislatore lo «...stabilire
quali comportamenti debbano essere puniti, determinare quali debbano
essere la qualita' e la misura della pena ed apprezzare parita' e
disparita' di situazioni...», ha affermato ripetutamente che «...
l'esercizio di tale discrezionalita' puo' essere censurato quando
esso non rispetti il limite della ragionevolezza e dia quindi luogo
ad una disparita' di trattamento palese e ingiustificata...»
(sentenza n. 25 del 1994; il principio e' richiamato anche nella
sentenza n. 333 del 1992, nell'ordinanza n. 220 del 1996 e nella
sentenza n. 84 del 1997).
Allora, riguardo ai profili dianzi richiamati, e' stato chiarito
(sentenza n. 409 del 1989) che il principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione «... esige che la pena sia
proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso, in modo che
il sistema sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di difesa
sociale ed a quella di tutela delle posizioni individuali...». Tale
funzione non verrebbe adempiuta qualora non venisse rispettato il
limite della ragionevolezza.
Per meglio delineare quest'ultimo si puo' fare riferimento alla
giurisprudenza della Corte costituzionale che, nell'intento di
specificare i connotati del principio costituzionale di uguaglianza,
ha fatto riferimento a un piu' ampio sistema di valori, che abbraccia
molteplici principi costituzionali, che va letto nel suo insieme e
impone soluzioni interpretative fra loro coerenti: il riferimento va
alla sentenza n. 91 del 1973 e, soprattutto, alla sentenza n. 215 del
1987, che afferma «... Sul tema della condizione giuridica del
portatore di handicaps confluiscono un sistema di valori che
attingono ai fondamentali motivi ispiratori del disegno
costituzionale... conseguentemente, il canone ermeneutico da
impiegare in siffatta materia e' essenzialmente dato
dall'interrelazione e dall'integrazione tra i precetti in cui quei
valori trovano espressione e tutela...»; ancor piu' esplicitamente,
la sentenza n. 204 del 1982 insegna che il valore essenziale
dell'ordinamento giuridico di un paese civile va ricercato «... nella
coerenza tra le parti di cui si compone... canone di coerenza che nel
campo delle norme di diritto e' l'espressione del principio di
uguaglianza di trattamento tra eguali posizioni sancito dall'art. 3
...».
Cosi', la Corte costituzionale ha ripetutamente dimostrato di
ritenere sindacabile l'esercizio della discrezionalita' da parte del
legislatore, sul punto relativo alla corrispondenza delle scelte
legislative al canone di ragionevolezza: al riguardo, si possono
ricordare la sentenza n. 55 del 1974 (con la quale si e' ritenuto che
la norma impugnata dettasse si' una disciplina (differenziata, pero'
per situazioni che il legislatore aveva ritenuto diverse e che tale
apprezzamento non fosse privo di razionalita) e la sentenza n. 126
del 1979, nella quale si insegna che «...effettuata una scelta
politica nell'esercizio della sua discrezionalita', logica vuole che
il legislatore stesso attui poi con coerenza il criterio prescelto,
mediante una disciplina normativa idonea al conseguimento del fine
voluto. Diversamente, ove l'incoerenza fosse tale da determinare
irrazionali discriminazioni, la legge risulterebbe viziata non solo
nel merito, ma anche sotto il profilo della legittimita'
costituzionale...».
Anche sullo specifico tema del giudizio sulla razionalita' delle
scelte del legislatore in tema di proporzione fra reato e pena, la
Corte ha piu' volte affermato la possibilita' di sindacare disparita'
di trattamento talmente rilevanti da apparire prive di
giustificazione, e cio' e' avvenuto anche quando poi, in concreto, la
Corte ha ritenuto di non rilevare nelle norme denunciate squilibri di
ampiezza tale da comportare il suo intervento demolitivo (cfr., ad
esempio, la sentenza n. 271 del 1974).
Peraltro, la gia' citata sentenza n. 409 del 1989 costituisce un
importante punto di arrivo nel percorso interpretativo seguito dalla
Corte, venendo in essa esplicitato che il principio di
proporzionalita' induce a negare legittimita' alle «...
incriminazioni che, anche se presumibilmente idonee a raggiungere
finalita' statuali di prevenzione, producono, attraverso la pena,
danni all'individuo (ai suoi diritti fondamentali) ed alla societa'
sproporzionatamente maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da
quest'ultima con la tutela dei beni e dei valori offesi dalle
predette incriminazioni...».
4. - Nel caso di specie ritiene questo giudice che, in relazione
ai principi sopra ricordati, la sanzione edittale prevista per il
reato in esame sia eccessiva, oltre che del tutto sproporzionata al
disvalore della condotta che intende reprimere.
Si nota, invero, che l'inasprimento operato dall'ultima novella
e' macroscopico, sia perche' la medesima condotta ora integra un
delitto anziche' una contravvenzione, sia perche' l'odierno minimo
edittale coincide col previgente massimo edittale; se poi si guarda
al periodo immediatamente precedente, si nota che la medesima
condotta fino al 2002 veniva punita con l'arresto da due a sei mesi,
dunque con una sanzione che, al massimo, arrivava alla meta'
dell'odierno minimo edittale.
Al contempo, pero', il fenomeno dell'immigrazione clandestina che
la normativa in esame si propone di contrastare non ha subito
apprezzabili evoluzioni, ne' si sono registrati mutamenti che possano
avere indotto il legislatore a riconsiderare il valore dei beni
giuridici tutelati e a introdurre norme piu' severe, e questo nemmeno
se si prende in esame il maggior arco di tempo che risale fino al
1998.
D'altro canto, una qualche giustificazione sotto questo profilo
non si rinviene nemmeno dall'esame dei lavori parlamentari: in
particolare, non si rinviene nella relazione all'emendamento del d.l.
n. 241/2004, posto che i relatori fanno riferimento esplicito
soltanto alla necessita' di adeguarsi alla sentenza della Corte
costituzionale n. 223 del 2004, intendendo tale adeguamento come
inasprimento della pena, cosi' da consentire l'arresto obbligatorio
per coloro che non ottemperino all'ordine del questore.
Infine, va notato che l'irragionevolezza della previsione in
esame e' confermata anche dal raffronto con la fattispecie prevista
dall'art. 13, comma 13-bis prima parte, la quale commina la medesima
pena a colui che rientri nel territorio nazionale dopo un'espulsione
disposta dal giudice: fatto quest'ultimo che, pero', e' da ritenere
ben piu' grave, in quanto presuppone la commissione di un reato o
quantomeno la pendenza di un procedimento penale, mentre cio' non
ricorre per la fattispecie di cui all'art. 13, comma 13.
5. - Ritiene ancora lo scrivente giudice che la norma penale in
esame contrasti con l'art. 27, comma 3 della Costituzione.
Invero, deve venire anzitutto ricordato come la Corte
costituzionale, dopo avere inizialmente ritenuto che il precetto
costituzionale appena invocato si riferisse essenzialmente
all'esecuzione penale e dunque non avesse riguardo alla misura
edittale della pena fissata dal legislatore, ha ripetutamente
affermato che esso si riferisce a tutti i momenti in cui vige la
sanzione penale, particolarmente in quello in cui la minaccia di una
pena per un determinato comportamento esplica finalita' di
prevenzione generale: «... se la finalita' rieducativa venisse
limitata alla fase esecutiva, rischierebbe grave compromissione ogni
qualvolta specie e durata della sanzione non fossero state calibrate
(ne' in sede normativa ne' in quella applicativa) alle necessita'
rieducative del soggetto...» (v. sentenza n. 313 del 1990 e sentenza
n. 341 del 1994).
Nel caso di specie, come si e' gia' notato sopra, l'inasprimento
della pena e' stato dettato unicamente dall'esigenza di
legittimazione costituzionale - sotto il particolare profilo
esplicitato dalla Corte nella sentenza n. 223 del 2004 - un
determinato iter procedurale, che passa attraverso la previsione
dell'arresto obbligatorio (art. 13, comma 13-ter) e la possibilita'
di applicare misure cautelari coercitive, verosimilmente perche' tali
scansioni procedimentali si intendono quali strumenti di prevenzione
speciale.
Tuttavia, cio' ha comportato un vero e proprio rovesciamento di
prospettiva, che conferisce al diritto sostanziale una funzione
servente rispetto alle norme processuali.
Invero, nel nostro ordinamento la fissazione della misura
edittale della pena risponde certamente a scelte di politica
criminale che il legislatore pone in essere sulla base del contesto
sociale in cui opera e avendo di mira la difesa di un determinato
bene giuridico; peraltro, il dettato costituzionale impone che la
pena - anche nell'astratta previsione edittale - venga proporzionata
in guisa tale da riuscire utile alla rieducazione del condannato.
Per tale ragione, una previsione edittale che venga modulata
unicamente in funzione dell'esperibilita' di un determinato iter
processuale, in mancanza di altre ragioni che obiettivamente
giustifichino il suo notevole inasprimento, viene di fatto
disancorata dagli ordinari parametri di riferimento e, percio', perde
anche la sua precipua funzione rieducativa.
Quindi, l'entita' della pena non e' una leva che il legislatore
possa muovere ad arbitrio, per conseguire finalita' di politica
criminale determinate, senza tenere in conto il disvalore della
condotta e il bisogno di rieducazione del reo che essa mette in
evidenza.
Fermo restando che non si intende anticipare in questa sede la
valutazione in ordine alla responsabilita' dell'imputato (ovvero in
ordine alla congruita' della specifica pena concordata dalle parti),
va notato che il presente giudizio non puo' venire definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione sopra
evidenziata, apparendo che necessariamente dovrebbe farsi
applicazione della norma sopra citata e sospetta di illegittimita'
costituzionale.
Per le ragioni sopra indicate, questo giudice ritiene non
manifestamente infondata l'esposta questione di legittimita'
costituzionale.
Il processo percio' deve venire sospeso e gli atti immediatamente
trasmessi alla Corte costituzionale, per la risoluzione della
questione.
Va ordinata altresi', a cura della cancelleria, la notifica della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua
comunicazione ai Presidenti delle Camere.